podceňuješ ! máme hvězdy, akorát skryté. Některá se vyloupne.

Ano, je hezké že i jiní lidé vidí naději. Zvláště to potěší u danového hráče. Máš zásluhy a o go lecos víš. A teď se zeptám. Můžeš jmenovat? Kdo jsou podle Tebe naděje příštích let?

Nejsem si jisty, jestli je v techto situacich vhodne jmenovat konkretni jmena. At nam nadeje nezpychnou 😉

přesně. Naději musí najít každýn v sobě 🙂

Páááni, ryze akademická diskuse. 😀

Jestli chces akademickou diskuzi, tak staci prijit s akademickym tematem, treba proc se MRJ hraje podle Ingovych pravidel zatimco MEJ se hraje podle zjednodusenych Ingovych pravidel 😀

David: To je jednoduchý. U nás jsou prostě chytřejší děti. 🙂

Ani nevím, že nějaká zjednodušená Ing pravidla existují, tudíž se téhle debaty nemohu účastnit. Ale rád se dozvídám nové věci, takže to tu klidně naplno rozbalte. 🙂

I když mnohem radši bych byl u odhalení našich skrytých hvězd a nadějí, abych pak mohl sledovat, jestli zpychnou či ne. 😀

Hidoshito: my nechceme aby děti dopadly jako ty 😀

Broňku, mě zkazily úplně jiné věci a až mnohem později, toho se bát nemusíte. 🙂 V juniorském věku jsem sice dosáhl na danovou třídu, ale to jako jeden z mnoha (dokonce i v ČR). V té době zářili jiní…
Nicméně chápu tvůj “neprůstřelný postoj”, proti tomu se těžko argumentuje. Snad se nám tedy někdo vyloupne, jak říkáš. Pokud na to budeme myslet všichni společně, tak se to třeba podaří rychleji. 😀

Nějaké zpravodajství by nebylo? Nebo zasním se… přenos?

Tak aspoň výsledky z Dublinu, kde hrají sourozenci Kubitovi.

Napjate cekam na vysledky :/

Jeste vydrzte! Je to tak napinave ze neni cas psat 😉 , ale jsou tam par prekvapeni 😉

http://eurogofed.org/proqualification/ – dve z troch odhalenych hviezd (uvodny clanok bol na mena pomerne skupy) maju zelenu pre pro kvalifikaciu! 🙂

Mimochodom netusite niekto co znamena zlta u Artema?

U12: 1/Marta, 2/Tadeas, 3/Michal
U16: 1/Kamila, 2/Tristan, 3/Dusan.
U20: 1/Ada, 2/Sam, 3/Tereza
Takze letos mame 3 Mistrine Republiky!!!

Uz vam tam pisu vysledky. 😉 Opravdu musim rict, kdo by to byl rekl, ze to takto dopadne a zvlast pred poslednim kolem. ^^

Mě by spíš překvapil jakýkoliv jiný výsledek, než že to ovládly holky.

No, ale kdybys vedel treba vysledky po sobote, tak uz by ti to uplne tak jasne nebylo. ^^ A myslim, že ty nektera dalsi mista jsou prekvapiva tez.

Sobotní výsledky byly kvalitně utajené. 🙂 Akorát tam nevidím našeho Vojtu. Ten dopadl jak?

Nevim, ktereho myslis, ale myslim, ze Vasa i Tomek skoncily ve svych kategoriich na 4.mistech.

Liso: Tipnul bych si, že Artemova účast se bude odvíjet od udělení/neudělení víza

#15 Liso, #22 Koubic: No, ona je situace bohuzel mnohem vaznejsi…

Vojta Tomek má taky 3 body. Prohrál s Aďou i Samem. Ale v U20 hrálo jen 7 hráčů, takže tam byly pauzíry a ty asi dost ovlivnily SOS . Vojta totiž stál již v 1.kole.

Turnaje v ZŠ Brdičkova mají skvělé zázemí až na jedinou výjimku, a to je neexistující připojení. Teda, pokud nemá někdo vlastní mobilní.
S tím souvisí i neexistence přenosů. Navíc by se proto musel najít nějaký ochotný dobrovolník, protože vzhledem k třem mistrovským skupinám a souběžnému doprovodnému turnaji pro mladé naděje organizátoři na zpravodajský servis opravdu neměli čas.
Takže s omluvou dodatečně (ale data již jsou poslaná do EGD, takže výsledky budou doufám brzy na netu) alespoň krátké postřehy.

Vezmu to po řadě podle důležitosti 🙂

Doprovodného turnaje se v sobotu zúčastnilo 20 dětí, které sehrály ve dvou skupinách (mírně pokročilí – 8 a začátečníci – 12) turnaje na deskách 13×13 a 9×9, zasoutěžily si v řešení úloh, a nakonec ještě v takové sranda soutěži s názvem goistické dovednosti, kde soutěžily v chytání kamínku, sněhurce a obhajování území. Tentokrát to nebyla záležitost jen pražských dětí, ale přijeli i z Mikulova, Jeseníku a Liberce. Tyto aktivity měli na starost Klára s Hezim a měli opravdu co dělat, přestože jim vypomáhala i Martina. Byl to opravdu hukot, i když naštěstí zafungoval fenomén Hikaru a dost dětí trávilo čas mezi hraním v učebně ze které jsme si udělali kino.
V neděli to bylo již klidnější. Přišlo jen šest pokročilých dětí, které si zahrály tentokrát již na 19×19 a začátečníci, taky v počtu šest, povýšili na 13×13. Obě skupiny si vyzkoušeli i hraní s hodinami.

V sobotu to bylo opravdu hektické, a tak přišel na pomoc i Radek, který se ujal role rozhodčího v mistrovských turnajích, zatím co já lítala a řešila co bylo právě zapotřebí.

U12:
Tento turnaj by se dal stručně charakterizovat slovy “tady se nic zvláštního nestalo”. Nakonec se sešly jen čtyři děti a pro titul si bez jediného zaváhání došla Marta Hrbková. Podle turnajového řádu se v tomto počtu hrálo dvoukolově každý s každým. Jelikož se Tadeáš Čech s Míšou Hrbkem porazili navzájem, tak poslední partie mezi Martou a Míšou mohla ještě ovlivnit pozici na druhém místě, ne však titul. Marta ale Míšovi výhru nedarovala, tak turnaj nakonec skončil podle ratingu.

U16:
Tento turnaj sliboval větší drama. Papírově na tom byli velice podobně hned čtyři hráči. Obhájce titulu Dušan si v Děčíně uhrál pět bodů z pěti, vrátil se na 5. kyu a naznačil, že to s obhajobou bude myslet vážně. Nicméně, 5k si nedávno uhrála i Kamila s velice podobným ratingem. Vojta je 5k již asi rok, byť s velice proměnlivými výsledky. Za černého koně turnaje se dal bezpochyby považovat Tristan, který se soustavně zlepšuje a hraje bez větších výkyvů. Tito čtyři nakonec obsadili podle předpokladu první čtyři místa. Pro titul si po famózním výkonu došla Kamča, proti které uhrál jediný počitatelný výsledek Tristan, který nakonec skončil druhý. Třetí Dušan a čtvrtý Vojta prohráli jen s prvními dvěma a spolu se nepotkali, takže o jejich umístění nakonec rozhodla pomocná kritéria.

U20:
= skupina plná překvapení.
K prvnímu velkému překvapení došlo hned v prvním kole, kdy ratingová jednička této skupiny, Martin Junek, prohrál s Michalem Nemčokem, který byl papírově o čtyři až pět tříd slabší. To mělo nahrávat Adě, která, co se týče ratingu, byla za Martinem hned v závěsu. Aďa ovšem ve třetím kole prohrála se Samem a tak se zdálo, že Sam může slavit svůj comeback. Zvlášť, když Aďa pak ve čtvrtém kole porazila Martina a tím ho definitivně vyřadila z boje o titul. V této skupině se totiž sešlo jen sedm hráčů a Martin tak dostal do posledního kola pauzíra. Navíc, los posledního kola předpovídal, že je opravdu rozhodnuto. Sam hrál s Terkou, Aďa s Michalem a Vojta Tomek s Evičkou Dvořáčkovou. Vojta potvrdil roli favorita a vyhrál velice rychle. Sam se ale blbě uplácl, přišel o skupinu, a nakonec o pár bodů prohrál. V poslední dohrávané partii turnaje pak Aďa porazila Michala, který sice kladl tuhý odpor u uhrál nakonec přijatelný výsledek, ale Aďa si druhou šanci na titul již vzít nenechala.

Toto mistrovství tak má jedinečný primát v tom, že poprvé v historii juniorských soutěží vyhráli ve všech kategoriích současně zástupkyně ženského pohlaví 😀

Tak opět nastala situace v pořadí, která se mi moc nelíbí a myslím si, že není tak docela spravedlivá. Jde o pořadí v U20, kde Sam porazil Aďu ale celkově skončil za ní na 2.místě. Rozhodl lepší SOS. Ne, že bych to Adě nepřál, právě naopak, ale myslím si, že by měla rozhodovat vzájemná parie.
SOS mi příjde jako hodně náhodná věc a jako kriterium pro určení pořadí se mi vůbec nelíbi. Hráč jej nemůže vůbec ovlivnit a pokud např. v 1.kole narazí na hráče, který pak neuhraje nic , pak má smůlu. Nebo jeho neúspěšný soupeř poctivě prohraje všechny partie a jinému po 3. prohrané partii odstoupí z turnaje a tím pádem pak dostane o 1 SOS více a tím ho může přeskočit, i kdzž ho porazil, mi také nepřipadá docela fér. Navíc, když já někoho porazím, zvednu si sice MM, ale zároveň zvednu i SOS svého soupeře, a ten mi muže nakonec chybět.
Vzájemná partie by asi měla rozhodovat častěji. Jsem si vědom, že to ve většině případu nejde, ale pokud ano, pak se měla více zohledňovat a to tím více, pokud se systém přibližuje k systému každý s každým. Jde především o přední příčky, v poli je asi jedno, jestlí skončím 20. nebo 25. k vůli špatnému SOSu.

Taky jsem velký fanoušek vzájemné partie a Víťovo vyjádření bych klidně podepsal.

U málopočetných skupin to dává rozhodně smysl, tam asi příliš velký rozdíl mezi nalosovanými soupeři býti nemůže aby přebil váhu vzájemné partie dle mého laického názoru.

#26: Rad bych udelal mensi vylet do statistik EGD, abych dokazal ze Samovo 2. misto neni uplne nelogicke (i kdyz, ze by bylo logicke, se taky rict neda). Sam ma mensi SOS protoze hral s Evou a Adriana hrala s Martinem. Otazka zni jak by to dopadlo kdyby hrali s Martinem oba. Zatimco Ada ma s Martinem skore 2:0 (ted uz 3:0), Sam ma skore 0:3. Kdyby Sam hral s Martinem, pravdepodobne by tedy prohral a Adriana by skoncila na prvnim miste diky poctu vyher.

Jestli nekdo rekne ze Sam by mel byt prvni, protoze na tomto mistrovstvi Adu porazil, tak ma asi naprostou pravdu, ale nerekl bych, ze opacne umisteni je uplne v rozporu se zdravym rozumem. 🙂

(Doufam ze jsem se pri prochazeni EGD nekde neprehlidnul.)

pořadí hráčů na turnaji se řídí směrnicí ČAGo “Pravidla go a sportovně technické dokumenty v soutěžích”, kapitola IV-5 Určení pořadí hráčů na turnaji, odstavec 4 – Na turnajích řízených ČAGo se používají kritéria v následujícím pořadí:
a) pro turnaje hrané systémem každý s každým – počet bodů, SDOS. vzájemná partie;
b) pro turnaje hrané švýcarským systémem – počet bodů, SOS, SDOS, vzájemná partie;
c) pro turnaje hrané MacMahonovým systémem – MM koeficient, SOS, SOSOS, vzájemná partie.

Tyto dokumenty schválila Valná hromada ČAGo a jsou závazné pro všechny soutěže ČAGo a pořadatele těchto soutěží.
Všechna MR jsou turnaje řízené ČAGo, a pořadatel je tak povinen řídit se při jejich organizování těmito sportovně-technickými dokumenty v soutěžích , které zahrnují mimo jiné i kritéria pro určení pořadí hráčů na turnaji.

Jana má pravdu. Jen bych dodal, že na MR ČR je ještě jedno pomocné kritérium, a to rating. Takže ono se spíš dá uvažovat, zda to do budoucna nezměnit. Vím, že jednu dobu to dost prosazoval Jirka Holeček, který kdysi měl pocit, že při kvalifikaci na MR přišel o body, protože právě nebylo zohledněno jeho vítězství ve vzájemné partii. Ale není to podle mne zase tak jednoduché. Vzájemná partie může být také ošemetná. Někdo třeba prohraje první kolo, pak stoupá přes relativně slabší soupeře vzhůru a v posledním se mu podaří porazit neporaženého, který mezitím zmasil všechny velké favority. Těžko říct, co je spravedlivější. Vzájemná partie má hlavně smysl, když se hraje každý s každým, ale tam ji zase není třeba stanovovat, protože podle současných kritérií to tak stejně vyjde. 🙂

Jinak těch sedm účastníků je fakt snad úplně nejhorší počet. Pět lidí ze sedmi pauzíruje, z toho jeden z favoritů hned v prvním kole. Ale s tím se asi nedá nic dělat, to je prostě smůla, že to tak vyšlo.

Správnost výsledků nikdo nezpochybňuje, jde jen o to pravidlo upozaďující vzájemnou partii.

Kdyby to chtel nekdo najit, jmenuje se to Soutezni rad, ale umisteni odstavce je stejne (IV-5-4).

#30: Myslim ze debata neni o tom, jestli to poradi je dle pravidel, ale jestli by se nemeli zmenit pravidla aby priste poradi vyslo jinak.

Musim psat komentare rychle, jinak to konci tim, ze opakuju, co uz nekdo napsal 😀

Ještě jsem o tom přemýšlel a s tím Jirkou to asi bylo trochu jinak. On myslím měl všechna kritéria shodná se soupeřem a chtěl, aby rozhodla vzájemná partie, ale bylo rozhodnuto, že se budou o místo dělit.

Na MR se povinně první dvě kola losují podle ratingu, horní polovina na dolní polovinu (pokud se zrovna nehraje systémem round-robin nebo best of three). V případě lichého počtu má v prvním kole pauzír hráč v polovině startovního pole, tj. v případě sedmi účastníků hráč se čtvrtým nejvyšším ratingem. To, jestli lze hráče se čtvrtým nejvyšším ratingem považovat za jednoho z favoritů bude záviset asi i na rozdílech v ratinzích nejlepších hráčů. I když zrovna letošní výsledky U20 ukázaly, že na ratingu často nezáleží 🙂

#33 ať budou pravidla jakákoliv, skoro vždy se najde někdo, komu nebudou vyhovovat. Obvykle to bývá tak, že debatu o změnách pravidel vyvolávají právě ti, kterým tato pravidla nevyhovují. Ti, kterým to tak vyhovuje, obvykle mlčí, nemají potřebu diskutovat, jestli bylo pořadí určeno správně, a jestli by nebylo lepší použít jiná kritéria. Otázkou je, nakolik představují kritici daného pravidla většinový názor a jestli pokaždé, když někdo projeví nesouhlas s pravidly, by se mělo o pravidlech okamžitě začít diskutovat a znovu hlasovat. To bychom se mohli taky dostat do situace, kdy by platila každý rok jiná pravidla a celý rok by se jen diskutovalo o tom, jak má vypadat příští verze 🙂

K pravidlu o přednosti vzájemné partie. Toto pravidlo nejen prosazoval Jirka Holeček, ale ho i prosadil, a to konkrétně pro MR a systém každý s každým. Pokud se podíváte do starých řádů, nebo pamětníci si možná vzpomenou i bez toho, tak vzájemná partie skutečně byla prvním pomocným kritériem po počtu bodů na MR. A to platilo až do té doby, kdy byly přijaté nové řády.
Současná pravidla byla přijata teprve nedávno na jedné z valných hromad v Blansku a přesunula vzájemnou partii až na poslední místo v kritériích pro pořadí. Zřejmě tedy vzájemná partie jako první pomocné kritérium vadila většině a většina odsouhlasila její přesun až na poslední místo. Já bych tedy ten většinový názor respektovala. Alespoň nějaký čas. Vzájemnou partii jsme měli jako první pomocné kritérium přes 10 let, jestli se dobře pamatuji, tak proč by teď nemohla být nějaký čas posledním kritériem, když očividně řadu lidí na tom prvním místě dost krkala? 😀

#35 Ano, tak to bylo, tehdy se jednalo o kvalifikační turnaj na MR a řády ČAGo v té době nijak striktně pravidla pro pořadí nestanovovaly.
Naopak, v Evropě se tehdy razil trend sdíleného pořadí v případě rovnosti bodů. V té době se hrála Toyota Tour a pro přidělování bodů do TT rozhodoval pouze MM+SOS a ceny na TT byly dokonce sdílené v případě stejného MM bez ohledu na další pomocná kritéria pro pořadí.
Pořadatel kvalifikačního turnaje v Praze se inspiroval Evropou a stanovil v propozicích jako kritéria pro pořadí pouze MM+SOS+SDOS. Jirka tehdy podle těchto kritérií sdílel místo s Honzou Horou, kterého tehdy ve vzájemné partii porazil. Jirka následně nárokoval lepší umístění na základě vzájemné partie, toto ale pořadatel odmítl s tím, že toto kritérium nebylo v propozicích. Bylo kolem toho tehdy dost “živo” a následně na valné hromadě v Mikulově Jirka prosadil do směrnic vzájemnou partii jako kritérium pro pořadí, a to dokonce jako první pomocné kritérium pro MR. A tak to bylo až do nedávné doby, kdy valná hromada v Blansku toto kritérium nepřesunula na poslední místo 🙂

To, že někdo porazí kobry a jiný dosáhne stejného počtu výher nějak snáze, mě nechává zcela chladným. Když dva docílí stejný výsledek (počet výher), chci se rozhodnout jen o těchto dvou konkrétních hráčích a v tom mi nejvíce pomůže jejich vzájemný duel, pokud proběhl. Cenu (kvalitu) ostatních výher těchto dvou nelze nikdy objektivně posoudit. Stejně jako na běžných turnajích neřešíme, jestli je to o sto bodů nebo o půl -> výhra má stejnou hodnotu.

Jedno vím jistě, nikdy bych si nemohl s klidným srdcem říct – “to je prostě smůla, že rozhoduje vzájemná partie”. 🙂

Tím však nechci svolávat VH, měnit řády apod. Pouze prezentuji svůj osobní pohled na věc a podporuji Víťou vznesenou nelibost. 😉

#38 Osobně nevidím příliš velký důvod k prosazování vzájemné partie. Je třeba brát vždy turnaj jako celek. nevidím důvod, proč by se vypíchnutí jedné pětiny, či ještě menší části turnaje mělo považovat za věrohodnější. To jestli je člověk schopný hrát kvalitně a vyrovnaně pocelou dobu turnaje je stejně důležité, jako jestli se dokázal zkoncentrovat na jednu konkrétní partii.
Např. já ted dělil v děčíně 3. místo s Lamanem, ač jsem ho porazil, protože vzájemná partie nebyla v propozicích, ale nijak mě to netrápilo, protože on svou kvalitu prokázal, když zase porazil jiné silné hráče.

#29 – asi pisem cosi zrejme, ale pre istotu -> EGD ma pri prehlade hraca tlacidlo “opponents”, kde je prehladne zobrazene skore oponentami prislusneho hraca.

#36 – je nejaky zmysluplny dovod aby aspon v prvych dvoch kolach nepauzovali hraci s najnizsim ratingom?

#40 Standartně se švýcary losují stylem horní půlka na dolní půlku, přičemž dummy se považuje za nejslabšího hráče a jde na posledního z první půlky a nijak se to speciálně neošetřuje, protože hráč s prostředním ratingem obvykle nebývá favorit turnaje. Ale hlavní důvod vidím v tom, že pokud by stál nejslabší hráč, dostane dva body,hodí ho to nahoru a pokud ostatní zápasy dopadnou podle papírových předpokladů, v druhém koledostane hlavního papírového favorita, kterému tím zmrší všechna pomocná kritéria.

Nezpochybňuji, že by pořadí bylo proti řádům a pravidlům. Vše bylo OK. Chtěl jsem jen vyvolat diskuzi o kriterich pro určování pořadí.
Mi osobně se určování pořadí podle SOSu příliš nelíbí. Nevím ale, jaké jiné kritéria by měly rozhodovat.
1. Hodně záleží na 1. partii. Pokud se prohraje, pak dost často se padá mezi hráče s nižším MM a tím dost ztrácím na SOSu.
2. Nezdá se mi, že za hráče, kteří odstoupili s turnaje, se dostává za každou neodehranou partii 0.5 bodu SOSu. Nevidím rozdíl mezi hráčem, který prohraje všechny partie a hráčem, který např. po druhé partii odstoupí z turnaje. Oba mají 0. Předpoklad, že by asi vyhrál polovinu partii neberu. V hypotetickém případě, kdy každý můj soupeř odstoupí po partii se mnou z turnaje, dostanu při 5-ti kolovém turnaji 5b SOSu “zadarmo”. Ale kde je zaručeno, že kdyby neodstoupili, pak by těch 5b měli?
3. Přece nemůžu za to, že jsem dostal v turnaji 1-2 hráče, kterým se turnaj příliš nepovedl. Mám prostě smůlu.

Nevím, jak by to fungovalo, ale co takhle SOS-1, kde by se nepočítal hráč z nejnižším MM. a pak by nasledovaly další kritaria jako SDOS,SOSOS nebo jak se to všechno jmenuje.

Ještě poznámka k losování. Že se losuje podle ratingu, beru, ale nevím proč se to losuje např. při 8 hráčích 1-5,2-6,3-7,4-8. Když si vezmu příklad z tenisu, kde jsou hráči nasazování a všech 8 postoupí, nehraje vždy 1. nasazeny s 5. nebo 8., ale někdy i ze 6. nebo 7. Prostě hráči 5-8 jsou v jednom pytli, stejně tak, jako nasazení 9.-16.

Tymák: máš pravdu, že mu zmrší kriteria, ale když mají všichni v turnaji stejný počáteční MM, tak si myslím, že se to zmrší ještě víc, minimálně tomu, kdo ho dostane v 1.kole.

#43 Právě ve švýcaru se hodně projeví hraní se slabším hráčem na kritériích, proto se domnívám, že losovací filozofie je, aby případný poškozený někdo z klidného středu a ne kandidát na medaily, protože při lichém počtu toho černého petra zkrátka někdo dostat musí.

Tady s tebou nepolemizuji. A je rozhodně lepší, když ho dostane někdo ze středu. (Vojtu jsem ani já, ani on sebe, nepovažoval za favorita). Tady to byla trochu specifická situace. Od počátku bylo jasné, že bude pauzírovat 5 hráčů ze 7, takže o “zmršení” kriterii pro jednoho hráče nemůže být řeč. Jde mi spíše o obecné pravidlo pro turnaje, jako je kvalifikace na MR, kde je vytvořena čelní skupina a pod nimi jsou další hráči.

tymak: Nechci tím nijak shazovat výkony “SOSově nadřazených”, určitou kvalitu vždycky prokážou, to je jasné. O míře vyrovnanosti v turnaji se snad bavit nemusíme, na tom celý spor tak nějak stojí. 🙂 Problém je, že do toho často promlouvají nežádoucí vlivy (např. pauzíry, hloupý los).
Pohlížím na to knockoutovýma očima, kdy můžeš v turnaji vyřadit super silné hráče, ale když pak zaváháš se soupeřem, který šel zdánlivě snadnou cestou, v tom konkrétním měření jsi prostě horší než on a skončíš hůř bez ohledu na jakékoliv dojmy účastníků či diváků turnaje. Je mi jasné, že mi teď zamáváte jabkami a hruškami, ale pro mě je to prostě ovoce a tak to cítím. 😉

VT: Ten půl bod SOSu při odstoupení z turnaje se používá jen pro účely losování, o cenách (umístění) by rozhodovat neměl.

Jinak řečeno… Vzájemná partie je pro mě “čisté kritérium”, SOS může být i “špinavé kritérium”. Proto bych možnou špinavost vždy upozadil, když se rozhoduje o pořadí dvou stejněbodových hráčů (na předních příčkách) a nechal promluvit průzračnou čistotu. 🙂

#41 jj, i když Míša spíš popisuje losování systémem “split and folding”. Na MRJ se ale používá systém “split and slide”. Pointa je ale stejná.
1) dummy je nejslabší hráč a jde tedy na prostředního hráče, který obvykle opravu nebývá favoritem turnaje, navíc
2) v případě losování S&S, kdyby pauzíroval poslední hráč, hráč v polovině startovního pole by šel na nejsilnějšího, protože by se z posledního místa horní poloviny přesunul na první místo dolní poloviny a pokud by partie dopadly podle papírových předpokladů. připsal by si do výsledků nulu, a dále
3) do druhého kola by šel na posledním místě mezi jednobodovými “zadarmo” papírově nejslabší hráč turnaje, zatím co hráč z prostředku startovního pole by byl mezi poraženými

V praxi přilosovat mezi silnější polovinu hráčů s jedním bodem po prvním kole papírově nejslabšího hráče turnaje je skoro totéž, jako dát jednomu z nich pauzíra.
Pauzír se od druhého kola dává vždy někomu ze skupiny s nejhorším výsledkem, pokud je to možné. V prvním kole to nejde tak ho dostane hráč na pozici round_up(n/2), u kterého je
a) předpoklad. že ho pauzír až tak nepoškodí, jako hráče z čela startovního pole
b) teoreticky zajistí, že do druhého kola půjde s jedním bodem ta silnější polovina hráčů a partie tak budou více fér, než kdyby v druhém kole dostal papírově nejslabšího hráče hráč s jedním bodem na pozici cca n/4.

Každý systém má pochopitelně svá pro i proti a v případě 7 hráčů v 5-kolovém turnaji to asi ani nejde jinak, než se snažit vybrat to nejméně špatné řešení.

#41 vdaka – toto je zmysluplne vysvetlenie.

V dnesnej dobe komputerov si viem predstavit definiciu nejakej funkcie “nespravodlivosti” ktora by sa mohla pri “losovani” prepocitat a minimalizovat. Ale samozrejme aj v takom pripade by nastali iste problemy.

Zalezi totiz na tom co chceme optimalizovat. Ak je to istota, ze titul je v spravnych rukach tak potrebujeme na funkciu celkom ine kriteria ako ked chceme mat istotu, ze prve 3 miesta su v spravnych rukach.

Ivane, právě že rozhoduje. Ne sice u odstoupivšího hráče, ale u jeho soupeřů. Ti pak mají vyšší SOS. Jinak by se asi nemohli objevovat ve výsledcích u SOSu hodnoty jako např. 134= a ti jsou vždy před hráči se stejným MM s hodnotou 134.

#45
No právě účelem tohoto systému je zajistit co nejrovnější podmínky alespoň pro špičku 🙂 a na turnajích s dostatečně velkým počtem hráčů a vyrovnanou špičkou to funguje vcelku dobře. Pokud máš ale málo hráčů a s velkým výkonnostním rozptylem, no pak to vždy bude trochu problém. A když se k tomu ještě přidá pár nečekaných výsledků, jako letos v U20, tak máš o zábavu postaráno. Ale aspoň je to divácky zajímavější 😉

Víťo, je dost možné, že se tak stále děje, ale nemělo by. Naposledy jsem tak řešil Miro Šmída v Mikulově a předtím ještě Simona v Plzni…
V Gerlachovi to řeší “Score X”, učil mě to tenkrát Aleš přes mail.

Tak jsem se díval na Simona v Plzni. Má tam 2 hodnoty MM – 22 a 21. Jeho pořadí je podle hodnoty 21. Ale SOS u jeho tří soupeřů je počítán s hodnotou 22 tedy navýšenou hodnotou o vynechaných 2 partii. Tam to sice nerozhodovalo o pořadí, ale kdyby ano, tak by jim to pomohlo.

Hmm, u vícekolové vynechávky se to asi neřeší (jen MM)… Prostě SOS je špinavý a basta! 😉

Pomocne kriteria su (ako to slusne napisat?) hodne nedokonale. Ale to asi budu zakazdym, nech sa uz nastavia akokolvek.

Dolezite je aby nasi (hlavne) mladi z toho v sebe nezivili zbytocnu traumu. Tie kriteria totiz rozhoduju hodne casto o umiestneni!

Pri dostatocnom pocte turnajov sa to vsak statisticky viacmenej vyrovna.

Znamena to tiez, ze pri dostatocnom pocte turnajov su to aj tie pozitivne aj tie negativne zazitky a je na konkretnom cloveku (a jeho okoli) co si v sebe zachovava.

Vojta v zasade poskytol “karmicku pozicku”, ktora sa mu velmi pravdepodobne vrati ak sa nenecha znechutit v hrani. 🙂

Sorry za off-topic, ale když už to tady Liso nakousl, tak bych měl pár dotazů k letošní pro-kvaldě: 1) Ti co mají v té tabulce šedé okno, tak ty se definitivně neúčastní nebo jen ještě se nevyjádřili a ta tabulka je předběžná. 2) Není Zhao Pei “přiliš neevropská”, aby se mohla účastnit? Nikde se mi to nedaří dohledat, ale zdá se mi, že minulý rok pozvána nebyla

Mam pocit, ze uplne poslednu tabulku na sensei stranke som kedysi vyrabal na zaklade vtedajsich pozvanok.

Pokial ma Zhao Pei 10 rokov obcianstvo, moze hrat.

http://senseis.xmp.net/?1stEuropeanProQualification2014

Sedi sa tipujem vyjadrili, ze nemaju zaujem (a pise sa tam not interested) alebo sa nevyjadrili do zavazneho terminu vobec.

Mimochodom pomaly by mohla nastupit gortuna. 😉

Aha, takže už se čeká jen na 2 divoké karty a jednoho z letošních čínských chlapců

#56
Zhao Pei má německé občanství od začátku roku 2004, takže hrát může. Loni nechtěla.
Deadline pro registrace zájemců byl posledního ledna, ti “šedí” se nevyjádřili, takže se to bere jako nezájem a dodatečně se registrovat nemohou. Ano, čeká se jen na divokou kartu CEGO a poté EGF udělí nebo neudělí své divoké karty. V případě neudělení divokých karet se bere další pořadí podle ratingu.
U Artema se očekává, jestli dostane víza a bude mu umožněn výjezd z Ukrajiny

Poradi Gobanligy aktualizovano.

ad. Jana H. : Od začátku tvrdím, že pokud si evropské země nebudou ochotny plati evropskou goistickou špičku z vlastních zdrojů (neřeším teď, zda z veřejných rozpočtů čí soukromých peňez), dál směrem ke skutečnému asijskému standartu se evropské go neposune. Zhao Pei je jen první vlaštovka. Číňani nebudou dlouhodobě platit Evropany hrající v Evropě. Pouze krátkodobě. Střednědobě budou platit přebytečné asijské (čínské) profihráče vyvezené do Evropy. Dlouhodobě .. kdo ví. Pravděpodobně jednou řeknou: “končíme, peníze stahujeme”. Nejspíš ve chvíli, kdy se evropská špička stane alespoň částečně konkurenceschopnou. A dokud program poběží, budou to nazívat “podporou evropského go”. V praxi budou financovat hlavně vývoz vlastních hráčů do Evropy. Tím stíží už tak problematické uplatnění evropských hráčů na evropském trhu. Rozvoj za cizí peníze je většínou problematický…
Jana mi jen potvrzuje, co jsem tušil…